Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/8459 E. 2012/14960 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar-davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili asıl davada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 57.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Birleştirilen dosyada davacılar vekili, davalıların murisinin neden olduğu kazada aracın hasar gördüğünü ,...un yaralandığını ileri sürerek 7.500,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde asıl dava yönünden davacıların desteğinin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine birleştirilen davada davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar-davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar-davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... vekilinin tüm ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asıl dava yönünden davanın reddedilen kısmı yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken davalılar tek tek yazılmayarak, "davalılar-birleştirilen dava davacıları" yazılmak suretiyle davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş gibi bir sonuç doğmuştur. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılmanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar-davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... vekilinin tüm ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. bendinin son satırında yer alan "davalıları" ibaresinden sonra gelmek üzere "... (...) Sigorta A.Ş ve" ibaresinin eklenmesine hükmün bu hali ile DÜZELTİELERK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 477,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılar-k.davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.