Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/15021 E. 2012/14901 K. – İstihkak

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Şişli 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/25934 sayılı takip dosyasından 11.1.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişilerin borçlunun anne ve babası olduğunu, alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili, borçlu müvekkilinin haczin yapıldığı şirketin ortağı veya çalışanı olmadığını, haczin tüzel kişiliği olan 3.kişi şirkete ait işyerinde yapıldığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir. Mahkemece davanın istihkak iddiasında bulunan Ziya Şenel'e karşı açılması gerekirken borçluya karşı açıldığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Alacaklının açtığı istihkak davasında, haczedilen mal üzerinde istihkak iddia eden 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi gerekir. Somut olayda alacaklı sadece borçluyu hasım göstererek dava açmıştır. Bu durumda, mahkemenin 3.kişinin davaya dahil edilmesi için davacıya kesin mehil vererek hasım eksikliğini gidermesi gerekirken 3.kişi davalı gösterilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.