Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/1467 E. 2012/6301 K. – İstihkak

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/10411 sayılı takip dosyasından 7.10.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, bu nedenle İİK'nun 99.maddesinin uygulanması gerektiğini, dava konusu mahcuzların bedeli mukabilinde borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, dava konusu mahcuzların borçludan satın alındığını, davacı ile borçlu arasında işyeri devri ilişkisi bulunduğunu, devrin hacizden 8 gün önce yapıldığını, haciz mahallinde borçluya ait belgeler ile borçlu şirket çalışanının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir. Mahkemece haczin borçlu şirketin ticaret sicilinde belirtilen adresinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin davalı alacaklı yararına olduğu, dava konusu mankullerin hacizden kısa bir süre önce alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla borçlu tarafından muvazaalı bir şekilde davacı 3.kişiye satılarak devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu menkullerin borçludan satın alınması nedeniyle davacı 3.kişi ile borçlu şirket arasındaki ilişkinin örtülü işletme devri niteliğinde olmasına, İİK'nun 44 ve BK'nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.