Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/14147 E. 2014/5873 K. – İstihkak

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Isparta 1.... Müdürlüğünün 2011/361 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 09.03.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, alacağın borçluya satılan malların bedelinden kaynaklandığı ve malların haciz yapılan işyerine teslim edildiği, borçlunun işyerini danışıklı olarak davacıya devrettiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, haciz adresinin takip dayanağı bono adresi olduğu, işyerinin borcun doğumundan sonra borçlu tarafından davacı babasına devredildiği, devrin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.