Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12882 E. 2012/14964 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile davacı ... için 72.203,40 TL, davacı ... için 17.311,52 TL, ... için 8.819,54 TL, ... ... için 131,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ... için 64.983,06 TL, davacı ... için 15.580,37 TL, ... için 7.937,59 TL, ... ... için 118,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde Bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacıların davada ihtiyari dava arkadaşı olmalarına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar davada ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacı yönünden reddedilen tazminat tutarı üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu 30.06.2011 tarihinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde yer alan hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında olamayacağına ilişkin hükmün yürütmesini durdurmuştur. Buna göre davacılar yönünden hükmedilen tazminat tutarına göre belirlenen vekalet ücreti doğru olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. bendinin üçüncü satırında yer alan tüm" 1.100,00 TL" ibarelerinin hükümden çıkarılarak ilk olarak "866,44 TL" ikinci olarak "105,84 TL" üçüncü olarak "1,58 TL" ve dördüncü olarak "207,73 TL" ibarelerinin yazılmasına hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.