Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/1142 E. 2011/5817 K. – İstihkak

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle “İİK'nun 8/3.maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre, dava konusu haczin çevredeki esnaf tarafından borçluya ait olduğu bildirilerek gösterilen yerde yapıldığı, haciz mahallinin takip borçlusu...Tekstil Ltd.Şti'nin haciz tarihi itibarıyla ticaret sicilinde kayıtlı merkez adresi olduğu,borçlu ...'ın ortağı ve yetkilisi olmadığı diğer borçlu şirketin fiili ortağı gibi hareket ederek bir takım belgeleri imzaladığı, şirketin önceki adresinde 11.3.2002 de faaliyete başladığını gösterek vergi mükellefi olduğunu, borçlu ...'ın, ...., Tekstil Ltd.Şti'nin ortakları ile kardeş olduğu, SGK kayıtlarından borçlunun 15.9.2005-23.4.2007 tarihleri arasında davacının yanında çalıştığı bildirilen işyerinin haczin yapıldığı yer olmadığı, davacının haczin yapıldığı yerde işyeri kaydının bulunmadığı, vergi kaydının haciz adresine ilişkin olmadığı, yoklama fişinin davacının beyanına göre düzenlendiği, bu koşullarda İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanması gerektiği, davacı tarafından sunulan adi nitelikteki kira sözleşmesi ve doğrudan davacı adına dahi düzenlenmemiş faturalarla karine aksinin ispatlanamadığı dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi”gereğine değinilmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı gereğince davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyeceğine, Ankara 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/807 Esas sayılı dosyasının alacaklısının farklı olması ve kesinleşmemesi nedeniyle bu dosya yönünden emsal ve kesin hüküm oluşturmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.