Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/6511 E. 2010/7922 K. – İstihkak

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2006/3178 Esas sayılı dosyasında yapılan 17.10.2006 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, takip borçlusunun üçüncü kişiye ait otelde kiracı iken sözleşme süresinden önce bu yeri terk ettiğini ve ödenmeyen bir kısım elektrik, vb. borcundan ötürü otelin Belediye tarafından mühürlenerek kapatıldığını,bu nedenle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/149 D.... sayılı dosyasında yaptırdıkları tespit işlemi sırasında haczi öğrendiklerini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlunun ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapıldığını, ticaret terk etmesi ile ilgili İİK’nun 44. maddesindeki bildirimlerin yapılmadığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına bulunduğunu ve ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin mahcuzları satın aldığına dair fatura sunamadığını, davacının dayandığı kira sözleşmesinin de adi nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplana delillere göre: “ödeme emrinin haczin yapıldığı adreste tebliğ edildiği ve hacizde borçluya ait çok sayıda evrakın ele geçtiği, bu nedenlerle İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu,dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlayamadığı “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) ... İnş. Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.209,05 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 7.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.