Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/13320 E. 2020/679 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; 1-Sanık hakkında dosya içerisindeki aleyhe tek delil olan güvenlik kamera kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda,müştekinin olay yerine elinde cep telefonu ile gelip gelmediğinin ve müştekinin suça konu olayın meydana geldiği yerde telefonu bırakarak ayrıldığını belirttiği banko üzerinde müşteki ayrıldığında siyah renkli bir nesnenin görüntülere yansımadığının; sanığın müştekinin bankodan ayrılmasından sonra pantolonunun sol arka cebine koyduğu siyah renkli cismin telefon olduğunun belirlenemediğinin ve müştekinin banko önünde iken bir elinde telsiz diğer elinde ise anahtarlık olduğunun belirtilmesi ve tanık ...’te bulunarak müştekiye teslim edilen suça konu telefonun ne şekilde ikinci el alım-satım yapılan iş yerine geldiği hususunun da belirlenememesi karşısında; sanığın yüklenen suçtan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince üzerine atılı hırsızlık suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; 2-Hırsızlığın tren garı " binası içinde " gerçekleştirilmesi karşısında; eylemin suç tarihi itibarıyla TCK'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nun 142/1-c maddesinden hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.