Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2007/4354 E. 2007/5530 K.

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ... Tic.A.Ş. hakkında açılan davada şikayetin İİK’nun 345. maddesi gereğince reddine, sanık hakkında talep edilen tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili ve sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: CMK’nun 232/6. bendi gereğince mahkemece verilen hükümden yasa yolu süresinin gösterilmemesi nedeniyle temyiz süresinin öğrenme ile başlaması gerekeceğinden, sanık vekilinin 12.4.2007 tarihli dilekçesi bu nedenle süresinde kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda; Tazminata yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyadaki oluş ve inanca göre sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Alacaklı vekilinin şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti ile şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK’nun 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi, Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği ücret takdir edilmemesi isabetsizdir. Temyiz itirazları bu yönleriyle yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 31.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.