Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2007/2806 E. 2007/4165 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptâli ve davalı Bakanlıktan hizmet kusuruna dayalı zararın tahsiline ilişkin olup mahkemece iptâl davasının esastan, Bakanlık hakkında açılan davanın ise yargı yeri yönünden reddine dair verilen karar davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK’nın 280/1.maddesinde “mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumunu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptâl edilebilir” hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise ticarî işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın devri halinde devir alanın ızrar kastıyla hareket ettiği karinesine yer verilmiş, bu karinenin aksinin ise maddede belirtilen ilânların yapıldığının ispatı halinde kabul edilebileceği vurgulanmıştır. Dava konusu olayda devredilen tanker, ticari bir araç olup borçlunun bu aracı satarken keyfiyeti kanunun öngördüğü şekilde alacaklılara bildirmediği, ticaret sicil gazetesinde ilân etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda tasarrufun iptâline karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamıştır. 3-Davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince; dava reddedildiği ve adı geçen davalı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi kabul biçimi bakımından doğru görülmemiştir. Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına, 3.bent gereğince de hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...’a geri verilmesine, 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.