Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2007/2775 E. 2008/2001 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Takibe konu alacak, davalının imzasını taşıyan 06.12.2004 tarihli mutabakat mektubuna göre istenilmiş, davalı da bu belgeye itiraz etmediği gibi faturaları da tebellüğ ettiğini cevap dilekçesinde bildirmiştir. Bu hali ile alacağın likid (muayyen) olduğu ve davalının kabulünde olduğu ortadadır. O halde İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının icra inkâr tazminatı isteminin de kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile reddi usul ve yasaya aykırıdır. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 2. bendinin tümüyle karar metninden çıkartılmasına, yerine “takibe konu 6.250.008.491 TL. asıl alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kelime dizininin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.