Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/9978 E. 2019/15276 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın158/1-f, son, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...'in, suç tarihi itibari ile almış olduğu vekaletname ile babası olan ve temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...'nın yetkilisi olduğu ... San Plastik San. Ltd. Şti'ni fiilen idare ettiği, olay tarihinde ... İstoç Şubesinden kredi almak isteyen sanık ...'in şirketinde eleman olarak çalışan müşteki Nazım'ın haberi olmadan suça konu 20/03/2008-20/04/2008-20/05/2008 keşide tarih 4.000 TL bedelli ve 20/06/2008 keşide tarih 4.420 TL bedelli borçlusu ..., alacaklısı ... San. Pls. Ltd. Şti. olarak güzüken toplam 4 adet bonoyu düzenleyip/düzenlettirip kredi alacağına teminaten mağdur ... İstoç Şubesine verdiği, daha sonra sanık tarafından çekilen kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından müşteki Nazım aleyhine Bakırköy 11.İcra Müd.'nün 2009/5503 E. sayılı dosyası ile takibe geçilince müşteki Nazım tarafından imza itirazında bulunulduğu, Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/400 E. sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda, suça konu bonolardaki imzanın müşteki eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, Sanığın aşamalardaki savunmalarında, mağdur ... İstoç Şubesi'nden 20/03/2008 tarihinde alınan kredide şirketin çalışanı müşteki Nazım'ın bonosunu kullanmadığı, olay tarihinde ilgili bankadan kredi kullandığı, teminat olarak bir çok müşteri bono ve çeklerini verdiği; ancak bunların içinde suça konu bonoların olup olmadığını bilmediğini savunması ve banka kredi evraklarının dosyaya celbedilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, söz konusu bonoların kredi kullandırıldıktan önce teminat için mi alındığı, daha sonradan mı istenildiği hususlarının sorulup, genel kredi sözleşmesi veya diğer kredi sözleşmelerinin suretleri temin edilerek denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine alınmasından, sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 1-)Sanık hakkında banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan karar verilirken uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-j maddesi yerine 158/1-f maddesi olarak yanlış gösterilmesi, 2-)5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınarak sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.