Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2012/20603 E. 2013/1227 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...'un sorgusu sırasında bildirdiği adresine Tebligat Yasasının 35/2.maddesine göre tebliğ yapılmış ise de, adres kayıt sisteminde sanığın adresinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan yapılan tebliğin yöntemine uygun olmadığı, sanık müdafinin infaz evresinde öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin 23.09.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Müşteki ...'nun suç tarihi öncesinde kendine ait ... plaka sayılı 1998 model Passat marka aracını satmak istediği ve bu amaçla internet üzerinden ilan verdiği, sanık ...'ün arkadaşı sanık ... ile bir plan yaparak müşteki ...'nu birlikte dolandırmaya karar verdikleri, bu amaçla ... iline gelen sanıkların müşteki ...'in aracını park ettiği yerin karşısında yer alan ve devren kiralık ilanı bulunan ... Giyim isimli iş yerine gittikleri, ... İlinde ... adı altında et alım satımı ile uğraştığını söyleyen sanık ...'ün sanık ...'u yeğeni olarak tanıtıp “... ilinde ona ev aldık, bir de iş yeri açmak istiyoruz” dediği ve iş yerinin devri için pazarlık yapıp 23.000 TL ye anlaştıkları, ''paranı birkaç gün sonra öderiz'' diyerek sanıklarin iş yeri sahibine bono verdikleri, iş yeri pazarlığını bitiren sanık ... ''bir de araba satın alacağız'' diyerek müşteki ... ile telefonda görüşerek ... Giyim isimli iş yerinin önünde buluşmaya karar verdikleri, araç pazarlığı sırasında sanıkların müşteki ...'a “... Giyimi satın aldık, buraya yeni bir iş yeri açacağız” dedikleri, pazarlık sırasında ... Giyim'in sahibi olan tanık ...'ın da müşteki ve sanıkların yanına geldiği, 20.250 TL fiyat üzerinde anlaştıkları, ... Giyimin gerçekten sanıklarca satın alındığına inanan müşteki ... in, sanık ...'a noterden araç satışı için vekalet vermekte ve aracı sanayiye götürmek üzere teslim etmekte bir sakınca görmediği, müşteki ...'i kandırarak satış için ondan vekalet ve sanayiye götürmek bahanesiyle de aracı teslim alan sanıkların bu kez de aracı satmak için doğruca Galericiler Sitesine gittikleri ve araç alım satımı ile uğraşan müşteki ...'ye ... Giyim isimli iş yerini satın aldıklarını, aracın kendilerine ait olduğunu, satışı için vekaletlerinin bulunduğunu söyleyerek aracı satmak istedikleri, yapılan pazarlık sonucu tarafların 14.250 TL fiyat üzerinde anlaştıkları, satış için Noter'e gidildiği, o gün itibariyle işlemlerin tamamlanamadığı, “çocuğumuz hasta” diyerek ertesi günü gelmek üzere müşteki ...'nin yanından ayrılan sanıkların müşteki ...'den 5.000 TL kaparo parası alarak ortadan kaybolduklarının iddia edildiği olayda; 1-Sanıklar hakkında müşteki ...'na yönelik basit dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile sanık ...'ün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sanıklar hakkında müşteki ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Noterlik bir kamu hizmeti olmasına rağmen, 5237 Sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmadığından aracın kendilerine ait olduğu izlenimi vererek, araç sahibinin gerçek iradesini yansıtmayan noterden alınan vekaletname ile yalanlarını pekiştirerek müştekiyi kandırıp ondan 5000 TL para alıp ortadan kaybolan sanıkların eyleminin 5237 Sayılı TCK'nın 157/1 maddesinde yazılı basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak sanığa fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.