Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2011/25251 E. 2013/10935 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Somut olayda; katılana ait şirketin muhasebe bölümünde çalışan sanığın işi nedeniyle içinde çekler bulunan kasasının anahtarının da kendisinde olduğu, kasayı rahatlıkla açıp kapatabildiği, şirketin kasasından bir borç ilişkisi nedeniyle başka bir şirket tarafından verilen 10/06/2007 keşide tarihli hamiline 1500 TL'lik çek ile katılanın şirketine ait çek koçanı içerisinden bir adet çeki katılanın bilgisi olmadan aldığı, aldığı boş çek yaprağının üzerine şirket kaşesini bastığı ve hamiline 10.000 TL olarak düzenlediği, sanığın bu şekilde almış olduğu 1500 ve 10.000 TL'lik her iki çeki araç alışverişi karşılığında ... adlı kişiye ciro ederek verdiği iddia edilen olayda; I-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, II-Nitelikli dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak, 1-Hırsızlık suçu yönünden, sanığın şirketin muhasebe bölümünde çalışması ve katılanın beyanında, sanığın zaman zaman şirket adına çek doldurduğunu belirtmesi karşısında, çeklerin idare edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere sanığa teslim edilmiş olduğu anlaşıldığından, sanığın çekleri katılanın rızası dışında şirket kasasından alması şeklindeki eylemin, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, 2-Tanık ...'nın suç nedeniyle meydana gelen zararın sanığın babası tarafından giderildiğini beyan etmekle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından katılandan, zararın giderilip giderilmediği sorularak, sanığın etkin pişmanlık gösterip göstermediğinin de değerlendirilip sonucuna göre, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.