Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2011/23649 E. 2013/7912 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında mağdurlar ...Ş’ye yönelik sahtecilik, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş ile Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O’ya yönelik sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Sanık ...’ın, temyiz dışı ... ile birlikte çok fazla borç altına girmeleri nedeniyle borçlarını kapatabilmek için kredi çekmeye karar verdikleri, yanlarında çalışan ...’e kredi çekme teklifinde bulundukları, onun da kredi çekme yeterliliğinin bulunmaması nedeniyle, fikir ve irade birliği içerisinde aldıkları karar uyarınca, ...’in,.....’e ait olan ancak kendi fotoğrafının bulunduğu sahte nüfus cüzdanı fotokopisi, maaş bordrosu, tapu senedi, SSK kaydı evrakı, ..... Muhtarlığı’ndan alınan ikamet senediyle değişik tarihlerde ... ve Yapı kredi bankalarına başvurarak toplamda 19000 TL. kredi çektikleri ve çekilen kredilerin banka tarafından sanıklara ödendiği, aynı sahte belgelerle .... A.Ş’den de 75.000 TL’lik konut kredisi çektikleri, bankalara sunulan belgelerin yapılan kriminal incelenmesinde; tüm başvuru formlarındaki imzaların .....’ın eli ürünü olduğu, belgelerdeki yazıların ise ...’ın eli ürünü olduğu ve suça konu belgelerin iğfal kabiliyetlerinin bulunduğunun iddia edildiği olayda; Sanık ...’ın, üç ayrı bankadan, değişik zamanlarda sahte belgelerle kredi alması şeklindeki eyleminin kendi içerisinde zincirleme şekilde devam eden sahtecilik suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi ve 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek, belirlenecek gün sayısı üzerinden artırım ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi yerine, ... ve Yapı Kredi bankalarından çekilen paranın 9500’er TL. olmasına rağmen, sanık hakkında her bir mağdura yönelik eylemi nedeniyle 600’er gün adli para cezası karşılığı cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.