Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/7238 E. 2016/12283 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczanesinde yapılan 06.05.2010 tarihli denetimde, reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan bedeli 158,62 TL değerinde ilaç küpürü, 1 adet sağlık karnesi, nüfus cüzdan fotokopileri ve 50 adet sağlık raporu bulunduğundan sözleşmenin 6.3.7 ve 6.3.2 maddeleri uyarınca uyarma ve 3 ay fesih cezası uygulandığını ileri sürerek, davalı kurumun 09.06.2010 tarihli haksız ve tek taraflı fesih cezası işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bozma ilamı gereğince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyizine gelince; mahkeme davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olup davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, yargılama giderinin kapsamı başlıklı 323. maddesinde yargılama giderlerinin neler olduğu tek tek açıklanmıştır. Anılan kanunun 323/ğ bendinde de vekalet ücreti yargılama giderleri içerisinde sayılmaktadır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilip davacı yararına vekalet ücretine hükmedildiğine göre, davacının yaptığı yargılama giderlerin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir. SONUÇ:1. bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. bendindeki “davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine " davacı tarafından yapılan 1.015,00 TL (bilirkişi ücreti, tebligat, talimat masrafı ) yargılama giderinin davalıdan alınanarak davacıya verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.