Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/2830 E. 2014/3348 K. – Alacak

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 21/06/2013 NUMARASI : 2013/155-2013/316 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında, tahsil edilen paradan 2.029,00 TL'nin tahsilini istemiş, daha sonradan 20.06.2013 tarihli ıslah dilekçesiylede toplam 2.251,20 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile; 3.600,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Somut olayda davacı, ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 2.251,00 TL nin tahsilini istemiş, mahkemece davacının talebi aşılarak 3.600,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysaki HMK 26.maddesi gereğince “Hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez”. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.