Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/12120 E. 2015/10576 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Dairemizin 03.06.2013 tarih, 2012/7520 Esas ve 2013/17110 Karar sayılı bozma ilamında, sanığın müştekinin tedavi gördüğü...Hastanesindeki odasından cep telefonunu çaldıktan sonra güvenlik kamera kayıtlarından tesbit edilip yakalandığında cep telefonunu sattığı yeri söyleyip, telefonun ...’tan ele geçirilmesini sağladığı anlaşılmış ise de; cep telefonunu 2. el değeri olan 20 TL’den satın alan ...’ın zararının giderilmediği, dolayısı ile sanığın haksız kazanç elde etmesi ve etkin pişmanlık şartlarının bulunmadığının belirtildiği, ancak sanığın bozma sonrası talimatla alınan savunmasında, ...’ın 20 TL'sini ödemek için süre istediği, temyiz dilekçesinde de, ...’ın zararını ailesi vasıtasıyla karşıladığı halde hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, ...’ın duruşmaya çağrılarak zararının karşılanıp karşılanmadığı sorulduktan sonra, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.