Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/8364 E. 2013/18405 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala verme, işyeri dokunulmazılığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Soruşturma evrakından sadece katılanın suça konu eşyalara ilişkin sunduğu faturalar fotokopi olup suçun sübutuna etkili görülmediğinden, sanık mahkeme aşamasında uzlaşmak istemediğini beyan ettiğinden ve dosya içerisinde bulunan parmak izi raporu yeterli görüldüğünden tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşüncelere iştirak olunmamıştır. I-)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, II-) Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi, 2-Suçun gece sayılabilecek zaman diliminde işlendiğine ilişkin yeterli delil olmadan 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.