Yargıtay · 13. Ceza Dairesi

Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/22824 E. 2013/36893 K.

Konu: Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal, Mala Zarar Verme

Mahkeme
Yargıtay
Daire
13. Ceza Dairesi
Esas No
2012/22824
Karar No
2013/36893
Karar Tarihi
Konu
Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal, Mala Zarar Verme

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I) Sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yüklenen mala zarar verme suçu bakımından yapılan incelemede; Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II) Sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Sanıkların suç tarihinde kayden sabıkasız oldukları; konut dokunulmazlığını ihlal suçunda, suçun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı gibi hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle bu suç açısından da bir zararın oluşmadığı; mahkemece hatalı olarak zararın giderilmediğinden bahisle sanıklar hakkında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilmesi suretiyle, sanıkların tekrar suç işleyip işlemeyeceği yönünde oluşacak kanaate göre yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması; 2)5395 sayılı Yasanın 35. maddesine aykırı olarak, gerekçesi gösterilmeksizin sanık ... hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması; Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

M.K

Atıf: Yargıtay 13. Ceza Dairesi, E. 2012/22824, K. 2013/36893, T. 28.11.2013, www.arakarar.com/karar/yargitay-13-ceza-dairesi-2012-22824-e-2013-36893-k-19ce789c739c