Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/2561 E. 2012/3527 K. – Hırsızlık-Konut

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık-konut dokunulmazlığını bozmak-mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Yasanın 53/1-c maddesindeki haklardan yoksunluğun şartla tahliye tarihine kadar devam edeceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlelerle ve tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hak yoksunluğuna ilişkin hüküm fıkrasına "53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun şartla tahliye tarine kadar devam edeceğine" ilişkin tümcenin eklenmesi suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B-Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suçların niteliği, cezaların türü ve süresine göre; hükümden sonra yapılan değişiklikler de dikkate alınarak, sanık hakkında, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına ilişkin olarak CMK.nın 253 ve 254.maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin, değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi, 2-5237 sayılı Yasanın 53/1-c maddesindeki haklardan yoksunluğun şartla tahliye tarihine kadar devam edeceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları ve bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.