Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/16324 E. 2012/20609 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ...'nın adresine Tebligat Kanun'unun 35. maddesine göre hükmün tebliğ edildiği 29/04/2009 tarihinde sanığın ceza evinde olduğu anlaşıldığından; öğrenme üzerine 15/06/2009 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede ; 28/03/2007 ve 10/04/2007 tarihlerindeki hırsızlık olaylarının aralarında geçen süre, dosya kapsamına göre ikinci suçun yeni bir kasıtla işlendiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamede, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Sanıklar hakkında aynı iş yerinden, 28.03.2007 ve 10.04.2007 tarihlerinde gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemleri için iki ayrı dava açıldığı, anlatımda konular karıştırılmakla birlikte, hükme konu 24.05.2007 tarihli iddianame ile 28.03.20007 tarihinde işlenen suç için dava açıldığı kabul edildiğine göre, her iki suç tarihleri arasındaki süre göz önüne alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması açısından, 10.04.2007 tarihli suçlar için açılıp ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 200/142 esasına kayden yürütülen dava dosyası karara çıkmamış ise birleştirilmesi, karar kesinleşmiş ise getirtilip bu dava dosyası içerisine konularak, adı geçen yasanın 43. maddesi nedeniyle, bu suçtan dolayı cezaya ilave edilecek miktarın belirlenmesi yerine eksik araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması; Kabule göre ise; 2)Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, bu suçlardan da mahkumiyet hükmü kurulması; 3)28/03/2007 tarihinde meydana gelen hırsızlık suçu tamamlandığı halde, 10/04/2007 tarihinde meydana gelen suç ile karıştırılarak sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması; 4)Sanık ...'nın 28/03/2007 tarihinde meydana gelen hırsızlığı, kimliği tespit edilemeyen Kertiş ... ile işlediğini belirtmesi ve diğer sanık ...'ın söz konusu tarihteki hırsızlık suçuna katıldığına ilişkin herhangi bir delil elde edilememesi karşısında, sanık ...'ın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi; Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/10/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.