Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/4600 E. 2025/7102 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, haciz mahallinde bulunan tabelada borçlu firmanın adının yazılı olduğu, mahalde borçlu şirkete ait kartvizitlerin bulunduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğu, davacının dayandığı fatura da menkulün ayırt edici özelliklerinin veya seri numarasının yer almadığı, davacının karinenin aksini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, mahcuz borçlunun elindeyken haczedilmiş olduğundan ispat külfetinin davacı üçüncü kişide olduğu, davacı tarafından sunulan faturada ayırt edici özelliklere yer verilmediği, satın alınan malın halen borçlu için üretim yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı temyiz yoluna başvurmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Davacı, borçlu şirketin hacze konu halı tezgahını 26.09.2022 tarihinde davadışı ... San. Tic. Ltd. Şti isimli şirkete sattığını, 16.12.2022 tarihinde ise söz konusu halı tezgahını kendisinin davadışı ... isimli şirketten satın aldığını iddia etmiştir. Bu doğrultuda, borçlu, üçüncü kişi ve davadışı ... San. Tic. Ltd. Şti’nin tutması zorunlu 2022-2023 yılına ait ticari defterlerinin getirtilerek makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmak sureti ile; borçlu ile davadışı şirket ve davadışı şirket ile davacı üçüncü kişi şirket arasında iddia edilen satış işlemlerine ilişkin faturaların ve ödemelerin defterlerde kayıtlı olup olmadığı, haczedilen makinaların davacının dayandığı faturalarda belirtilen makine olup olmadığı,taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, bu sırada ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı ve davacının dayandığı faturanın alt kısmında yer alan bilgilerin hacze konu menkulün ayırtedici özelliği olup olmadığının da değerlendirilmesi ayrıca davacının delil olarak sunduğu noter belgelerin de değerlendirilerek uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05.11.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.