Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/5355 E. 2006/8635 K.

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/01/2006 NUMARASI : 2005/441-30 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 89. maddesi gereğince kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3.kişinin hacze itiraz etmesinden sonra, alackalı İİK'nun 89/4. maddesi gereğince 3. şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek adı geçenin aynı Kanunun 338/1. maddesine göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkıdaki davayı genel hükümlere göre halleder. Bu nedenlerle alacaklının İİK'nun 68 ve sonraki maddelerinde yer alan ve olayda uygulanma olanağı bulunmayan itirazın kaldırılması isteminde bulunması mümkün değildir. O halde, mahkemece istemin reddi yönündeki karar sonucu itibarı ile doğru olup hüküm onanmalıdır. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.