Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4561 E. 2022/8639 K.

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09.04.2019 tarih ve 2018/216 E. - 2019/158 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.03.2021 tarih ve 2019/1141 E. - 2021/330 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin "SAL10+şekil" ibareli 2016/106662 kod numaralı marka başvurusuna, davacının 99299, 2009/37771, 182178, 2007/38246, 2009/64454, 2008/28580, 010/27689, 2008/69644, 2008/69643, 2010/27688, 2007/71272, 2009/37772, 2015/37881 sayılı "salon", "salon", "saloon", "saloon extra koruma", "saloon professional", "saloon professional+şekil", "saloon tibet coiffeur+şekil", "saloon tibet kuaför+şekil", "saloon+şekil", "saloon+şekil", "saloonex", "saloon" ibareli markalarına ve benzerlik, tanınmışlık ile kötüniyet hukuki nedenine dayalı itirazının davalı kurumun YİDK kararıyla reddedildiğini, markaların benzer olduğunu ve davacı markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 2018-M-2655 sayılı kararın 35.05. sınıf kapsamında yer alan 03 ve 05. sınıf malların bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından kısmen iptaline ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının kısmen iptal ve hükümsüzlüğünü talep ettiği davalının dava konusu marka işareti kapsamında bulunan 35.05. sınıftaki hizmetlerin itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer oldukları, markaların genel olarak bıraktığı izlenim bakımından benzer olduğu, tüketicilerin markalar arasında idari-ekonomik bir bağ olduğunu düşünülebileceği, çağrışım yoluyla davacı markalarını hatırlayabileceği, iltibas tehlikesi doğacağı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasının somut davaya bir etkisinin olmadığı, kötüniyetli bir başvurudan bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2018-M-2655 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük ve sicilden terkin ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili ile davalı Türkpatent vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "SAL10+şekil" ibareli başvurusu ile davacının "SALOON" ve "SALON" esas ibareli itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu anlaşılmakla davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine, ancak mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu lehine vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde olmadığı gibi yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması da doğru bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Türk Patent ve Marka Kurumunun 2018-M-2655 sayılı YİDK kararının, davacının talebiyle bağlı kalınarak, 35. sınıf “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi satın alması için 03 ve 05. sınıflardaki 'Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları,Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b.için). Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri.” yönünden iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük ve sicilden terkin ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,karar verilmiştir. Kararı, davalı Kurum vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kurum'dan alınmasına, 05/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.