Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/6149 E. 2015/13757 K.

MAHKEMESİ : ........ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2015 NUMARASI : 2014/663-2015/90 Taraflar arasında görülen davada ........ Mahkemesi’nce verilen 16/02/2015 tarih ve 2014/663-2015/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahiller TMSF ve O.. O.. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, Yurtbank A.Ş. çalışanlarının "off shore şeklinde kârlı bir hesap çeşitlerinin olduğu, diğer hesaplar gibi garanti altında bulunduğu" şeklindeki beyanları üzerine müvekkilinin off shore hesaba para yatırdığını, davalı bankaya el konulduktan sonra mevduatın iade edilmediğini, banka yöneticileri hakkında verilen mahkumiyet kararlarının kesinleştiğini, taraflar arasında vedia akdinin kurulduğunu, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 3.383 TL'nin vade sonuna kadar akti faiz, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte hükmen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hisse devir sözleşmesi uyarınca sorumluluğun TMSF'na ait olduğunu, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bankanın havale talimatını ve vekalet görevini yerine getirdiğini, serbest iradesiyle ve daha fazla faiz getirisi elde edebilmek amacıyla kıyı bankacılığını tercih eden davacının kandırıldığına dair bir delil sunamadığını, off shore hesap cüzdanına karşı bir itiraz ileri sürülmediğini, davacının da müterafik kusurunun bulunduğunu, off shore hesaplar için herhangi bir güvencenin bulunmadığını, akdi faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Feri müdahil TMSF vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının serbest iradesi ile ve daha fazla faiz getirisi elde edebilmek için off shore hesabı tercih ettiğini, iradenin yanıltıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı bankanın ancak havale işlemini ve vekalet görevini gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Feri müdahil O.. O.. vekili, müvekkilinin bir borç üstlenmesinin bulunmadığını, muhatabın TMSF olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ........Off Shore Bank Ltd.'de vadeli mevduat hesabı açılması için 3.383 TL'yi 10.12.1999 tarihinde Yurtbank'a yatırdığı, paranın gerçekte ........Offshore Bank Ltd.'e gönderilmediği, ceza mahkemesi kararından da anlaşıldığı üzere banka yöneticilerinin Yurtbank ismini kullanmak suretiyle kişilerden mevduat topladıkları, sözkonusu eylemlerin bankayı aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık olarak kabul edildiği, mevduat sahiplerinin sözkonusu uygulamada Yurtbank ile havale ve inançlı işlem ilişkisi içerisine girdiğinin kabulü gerektiği, inanılan taraf konumundaki bankanın görünüşte havale yaptıran mevduat sahiplerine karşı, mevduat kabul etmiş gibi sorumlu olması gerektiği, öte yandan Yurtbank çalışanlarının davacılara ait paranın offshore hesabına nakline sebep olmaları nedeniyle davalının BK'nın 41. ve 55. maddeleri ile TTK'nın 336. maddesi uyarınca da davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.383 TL'nin 10.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ile feri müdahiller TMSF ve O.. O.. vekilleri temyiz etmiştir. 1-Fer'i müdahil O.. O.. vekiline ait temyiz dilekçesi yazı işleri müdürüne havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer'i Müdahil O.. O.. vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK'nın uygulanması gerekmemektedir. Fer'i müdahil O.. O.. vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nun 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil O.. O.. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer'i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.