Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/7352 E. 2013/16219 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/09/2012 tarih ve 2011/119-2012/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait paletli exkavatör' ün... tarafından taş ocağına yol açmak üzere kiralandığını, yol yapım çalışmaları esnasında üzerine kaya düşmesi nedeni ile hasar gördüğünü, yetkili servis tarafından hasar gören parçaların Amerika' dan sipariş verilmek suretiyle getirtildiğini, parçaların geldiği sigorta şirketine bildirildiğinde davalı şirketin bu sefer iş makinesının taş ocağı işinde çalışırken kaza yaptığı için ödeme yapmayacağını müvekkil şirkete bildirildiğini ileri sürerek, müvekkili şirkete ait iş makinesinin kaza yapması sonucu meydana gelen zarara karşılık 10.000 TL kasko sigorta bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; özel şartın, ne genel şartlara ne klozlara ne de MK 2 maddesi ve benzeri hukuk kurallarına aykırı olduğunu, sigorta hukuku kapsamında özel şartın geçerli olduğunu, tarafların tacir olduklarını, akitle bağlı olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana geldiği yerin, taş kırma işleminde çalışacak araçların çalışma yolunu yaparken ...’a ait taş ocağı işletmesinin ruhsat sınırlarının içerisinde kaldığı,dolayısıyla taş kırmada kullanılmasa bile fiilen taş ocağında kullanıldığı, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları 23. maddesinde “Genel Şartlara, varsa bunlara ilişkin klozlara aykırı düşmeyen özel şartların konulabileceği” yer almakla her iki tarafı tacir olan sözleşme taraflarının sözleşme serbestisi ilkesine göre 23. maddede yazılı şartlar dahilinde istediği hükmü özel şart olarak belirleme hakkına sahip oldukları, bu doğrultuda düzenlenen davaya konu özel hükmün Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın hiçbir maddesine aykırı olmamakla birlikte davacı tarafın iddia ettiği gibi “Hareketli Ekipmanlar Geniş Ek Teminatı Klozu” dahil olmak üzere klozlara da aykırı olmadığı, her iki tarafın tacir olduğu davada, Genel Şartlar 23. maddesinin işaret ettiği üzere genel şartlara ve klozlarına aykırılık teşkil etmeyen özel şartın düzenlenmesi TMK'nun 2. maddesine aykırılık olacağını düşünmenin sözleşme serbestisi ilkesi ile bağdaşmayacağı gibi bu yönde düşünülmesini gerektiren herhangi bir yasal dayanak olmadığı, taş ocağı fiili çalışma alanı içerisinde kullanılan exkavatörün kaza nedeni ile uğradığı hasarın, taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesine göre teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.