Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/6230 E. 2013/21723 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2012 tarih ve 2012/164-2012/602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ürünlerin, "Yetkili Bayilik" verilmiş bulunan bayiler tarafından satışa arz edilebileceğini, şahsi ihtiyaç dışında her ne sebeple olursa olsun, yabancı firmalara ait boş tüpleri elinde bulunduran ve dahi bu boş tüpleri yasalara aykırı bir şekilde doldurtup, aynı markalar altında ticaretini yapan firmaların, bu fiillerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturacağını, Mecitözü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/15 E. sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirilen delil tespiti neticesinde davalıya ait işyeri, depo ve araçlarda, toplam 93 adet Aygaz markalı dolu ve boş tüplerin bulunduğunun belirlendiğini, bu tüplerin yediemine teslim olunduğunu, davalının, dava dışı bir LPG dağıtım firmasının yetkili bayii olup, 5307 sayılı Yasa hükümleri gereğince, bayisi bulunduğu bu firmanın tescilli markalarını taşıyan tüpler dışında hiçbir yabancı markalı tüpleri uhdesinde bulundurmamak, bunları kendi dolu tüpleri ile takas etmemek ve/veya doldurarak satışa arz etmemek zorunda olduğunu, vaki davalı fiillerinin müvekkili şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, davalının işyerinde, depolarında ve dolum tesislerinde, vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına, bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, hükmün ilanına, 20.000,00 TL manevi tazminatın 09/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan tespit sırasında tesis sahası içinde Altıngaz dışında Aygaz'a ait dolu yada boş herhangi bir tüp bulunmadığını, Aygaz'a ait tespiti yapılan boş tüplerin tesis sahası dışında bulunduğunu, bayilerin dolumu için tesise getirdikleri tüplerin arasında bazen yabancı markalar olduğundan işletmeye gelen boş tüplerin tesis sahası dışında önce kontrol edildiğini ve Altıngaz dışında markalı tüpleri içeri almadıklarını, bazen bayilerin yabancı markaları tesis dışında bırakarak gittiklerini, bırakılan tüpleri takascı vasıtasıyla oradan aldırdıklarını, tespit edilen tüplerin boş olup, dolum amaçlı dolmadığını, doldurmak için getirildiğine dair herhangi bir delil ya da tespit söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davada, davalı tarafın davacıya ait boş tüpleri alıp sattıkları, davacıya ait markayı ya da taklidini kullandıkları, tecavüz teşkil eden diğer hallerle ilgili olarak dosyada herhangi bir iddia ya da belge bulunmadığı göz önüne alındığında, davalı tarafından yapılan eylemin 556 sayılı KHK'nın 61'inci maddesi anlamında marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilemeyeceği, davalı şirketin Elvançelebi Beldesi'ndeki dolum tesisi bahçesinde davacıya ait toplam 93 adet boş tüp bulunduğu, davalının fiilinin TTK m. 57/10'a göre haksız rekabet teşkil ettiği, dava konusu olayda yapılan aramada herhangi bir şekilde dava konusu tüplerin davalı tarafından doldurulduğu, pazarlanmak amacıyla bulundurulduğu ve bu tüplerin tüketicilere satıldığı yönünde hiçbir delil tespiti yapılmadığı, bu nedenle tüplerin davalının uhdesinde bulunmasının satış amaçlı olduğunun kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabetinin tespiti ile tecavüzünün men’ine, davacı şirketin tescilli markalarından faydalanmak suretiyle marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, davalının işyerinde, depolarında ve dolum tesislerinde vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına, 17.000 TL manevi tazminatın 09/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 903,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.