Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/336 E. 2013/17970 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/01/2012 gün ve 2010/224-2012/25 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili,müvekkili şirketin,01/04/2010 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığını, 02/04/2010 tarihli dilekçe ile... Ticaret Sicil Memurluğuna baş vurarak genel kurulun tescilini talep ettiğini,Ticaret Sicil Memurluğu'nun 05/04/2010 tarihli kararında "Kadıköy Aile Mahkemesinin 2010/184 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle, bu tedbir kararına uyularak kayıtlara 11/03/2010 tarihinde şerh düşüldüğünü, 01/04/2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı sermaye artırımı tadil tasarısı ve sermaye artırımına iştirak eden pay sahipleri listesinin incelenmesinde TMK 197-199 maddelerine uyulmadığını, ...'ın sicil kayıtlarında görülen sermayesinin büyük bir bölümünün ... Konteyner Terminali A.Ş.'ye devredildiğini, bu durumun HUMK 101 ve devamına aykırı olduğu için tescil isteğinin reddine” şeklinde karar verildiğini, red gerekçesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin, 5811 sayılı Kanun kapsamından yararlanmak üzere başvuru yaptığını, ilgili madde hükümleri doğrultusunda yurt dışından getirilen bu paranın sermayenin cüz’ü kabul edilerek sermayeye ilave edilmesi gerektiğinden 26/03/2010 tarih, 3 sayılı yönetim kurulu kararı ile ana sözleşmenin 6. maddesinin 11.000.000,00 TL arttırılmasına, 29/03/2010 tarih, 4 sayılı karar ile de sermaye artırımı ile ilgili olağan üstü genel kurul yapılması ve gündemin belirlenmesine karar verildiğini, alınan bu kararlar doğrultusunda 01/04/2010 tarihinde Bakanlık Temsilcisinin huzuru ile olağanüstü genel kurul toplantısı yapılarak şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinin tadili görüşülerek hazırlanan yeni metnin oy birliği ile kabul edildiğini,... Ticaret Sicil Memurluğu'nun tescil istemini ret kararının müvekkili şirketin 5811 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkına müdahale mahiyetinde olduğunu, davacı şirketin tüm hisse senetlerinin nama yazılı olduğunu, henüz bastırılmadığını, hisse devirlerinin geçici pay ilmühaberleri ile yapıldığını, şirket ortaklarından ...'ın beheri 1,00 TL'den 19.000.000 TL toplam nominal değerli hissesini bastırılan geçici ilmühaber ve şirket yönetim kuruluna verdiği dilekçe ile diğer şirket ortağı ... Konteyner Terminali ve Liman İşletmeleri A.Ş.'ne 20/07/2009 tarihinde devir ve ciro ettiğini, diğer şirket ortakları... ve Yüksel Yıldırım' ın da aynı şekilde 22,500.000 adet hisselerini ... Konteyner Terminali ve Liman İşletmeleri A.Ş.'ne devir ve ciro ettiklerini, hisse devirlerinin kabulü konusunda yönetim kurulu kararı alınarak şirket pay defterine işlendiğini, Anonim Şirketlerde pay .../... S.2 devirlerinin Ticaret Siciline bildirme zorunluluğunun bulunmadığını ileri sürerek ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun genel kurulun tescil isteminin reddine ilişkin kararının iptaline ve olağanüstü genel kurulun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin 5811 sayılı Varlık Barışı Kanunu ile yurt dışından getirilen sermayenin şirket sermayesine ilavesini içeren sermaye artırım kararının tescilini talep ettiğini, başvuru üzerine... Ticaret Sicil Memurluğu'nun TTK.'nun 34. maddesi uyarınca dosyayı inceleyerek şirket ortaklarından ...'ın hissesinin azaldığını tespit ettiğini, ...'ın hissesi üzerinde Kadıköy 2. Aile Mahkemesi'nin 2010/184 Esas sayılı dosyasında 08/03/2010 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, hisse devri için eş Kiraz Yıldırım'ın muvafakatinin gerektiğini, ayrıca, yurt dışından getirilen sermayenin şirket adına beyan edilerek yasal defterlere kaydedilmesi sonucu oluşan fonun sermayeye ilave edilmesi halinde şirketin bütün ortaklarına hisseleri oranında pay edilmesi gerektiğini, davacı şirketin artırılan sermayeyi sadece ortaklardan...'ın hissesine yansıttığını, davacı şirketin sermaye artırımı ile ilgili genel kurul kararının tescili isteminin bu nedenlerle yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Müdahil vekili, Kadıköy 2. Aile Mahkemesi'nin 2010/184 Esas sayılı dosyasında şirket hissedarı ... hisseleri üzerine üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla, mahkemece 08/03/2010 tarihli karar ile ihtiyati tedbir konulduğunu, davacı taraf tedbirin kaldırılması talebinde bulunmuş ise de Kadıköy 2. Aile Mahkemesi'nin 22/04/2010 ve 03/06/2010 tarihli karaları itirazlarının reddine karar verildiğini, bu davanın sonucunun halen görülmekte olan Kadıköy 1. Aile Mahkemesi nezdinde açılmış 2009/639 Esas numaralı boşanma ve Kadıköy 2. Aile Mahkemesi nezdinde açılmış 2010/184 Esas numaralı Mal rejiminin tasfiyesi davalarının sonucunu doğrudan etkileyeceğinden, davaya katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş ve her ne kadar davacı tarafça şirket ortaklarından ...'ın hissesini 20/07/2009 tarihinde devrettiği iddia edilmiş ise de dosyaya sunmuş oldukları evraklardan devrin, tedbir kararından sonra eski tarihli olarak kötüniyetle ve sonradan yapıldığının anlaşıldığını, ... payı üzerinde ihtiyati tedbirli olması nedeniyle,... Ticaret Sicil Memurluğu'nun kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Kadıköy 2.Aile Mahkemesi'nin 2010/184 Esas sayılı dosyasında, şirket ortağı ...'ın hisseleri üzerine 08/03/2010 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğu, bu kararın 11/03/2010 tarihinde Ticaret Siciline işlendiği, davacı şirketin ortağı ...'ın hisselerinin ise, ihtiyati tedbir kararından önce 20/07/2009 tarihinde ... Konteyner Terminali A.Ş.'ne devredildiği, yönetim kurulunun hisse devir işlemlerinin pay defterine işlenmesine ilişkin 20/07/2009 tarih ve 08 sayılı kararı ile devrin şirketin usulüne uygun olarak tasdik olunan ticari defterlerine 20/07/2009 tarih ve 1702 yevmiye maddesi ile kaydedildiği, ihtiyati tedbir kararından önce hisse devri yapılmış olmasına rağmen hisseler üzerinde ihtiyati tedbir bulunduğu gerekçesi ile şirketin Olağan Üstü Genel Kurul toplantısında alınan sermaye attırımı kararlarının, tescil isteminin reddinin yerinde olmadığı gerekçesiyle... Ticaret Sicil Memurluğu'nun kararının iptaline, olağanüstü genel kurul işlemlerinin ticaret siciline tesciline yönelik isteminin ise idari nitelikte olması nedeniyle bu konuda mahkemece karar verilmesinin mümkün olmadığına karar verilmiştir. Kararı, müdahil vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Mülga HUMK’nun 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin kararı tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır.Somut olayda, müdahil Kiraz Yıldırım'ın dilekçesinin fer'i müdahale niteliğinde olduğu ve davalı ... kararı temyiz etmediğine göre, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılan fer'i müdahil Kiraz Yıldırım vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin katılma suretiyle temyiz isteminin incelenmesine gelince; mahkeme ilamı davacı vekiline 19/09/2012 günü tebliğ edilmiş, davacı vekili, HUMK'nun 427/1. maddesi gereğince süresi içinde temyiz isteminde bulunmamış, fer'i müdahil Kiraz Yıldırım'ın temyiz dilekçesinin 05/12/2012 günü tebliğ edilmesi üzerine,hüküm anılan davacı vekili tarafından HUMK'nun 433'üncü maddesinde öngörülen sürede verdiği dilekçe ile harcı da yatırılarak katılma yoluyla temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin kabulü, fer'i müdahilin temyiz isteminin kabulüne bağlı olduğundan, katılma yoluyla temyizin geçerli olabilmesi için karşı tarafın temyiz hakkının mevcut olması gerekir. Yukarıda 1 no'lu bentte açıklandığı üzere fer'i müdahil Kiraz Yıldırım'ın kararı temyiz hakkı bulunmadığından, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin de reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin de temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden müdahil ve katılma yoluyla davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.