Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/8249 E. 2012/12001 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2010 tarih ve 2007/442-2010/748 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davacı müvekkili ve davalının ortağı bulunduğu Beşinci Boyut Eğitim Sağlık Turizm Ticaret A.Ş'nin malzeme ve personel masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, yapılan masraftan davalının hissesine düşen miktarın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan takiplerin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, TTK'nun 138. maddesi yollamasıyla BK'nun 527. maddesi gereğince davacının şirket için yaptığı masrafları diğer ortaklara rücu etmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek, davalının her iki takibe yaptığı itirazın iptalini, takiplerin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şirket kurulurken bütün ortakların şirket giderleri için ortak hesaba para yatırdıklarını, masrafların bu hesaptan karşılandığını, davacının yaptığı masrafları şirketten istemesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirket hesabına yaptığını iddia ettiği harcamaları şirket ortaklarından isteyemeyeceği, talebini dava dışı şirket tüzel kişiliğine yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.