Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/5645 E. 2012/8848 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2009 gün ve 2009/3-2009/148 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.11.2011 gün ve 2009/14181 - 2011/15607 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkileri adına kayıtlı 05.11.1998 tarih ve TK 2000 0300 B sayılı İncelemeli Patent Belgesine konu buluşun uygulandığı yöntemin davalılar tarafından üretilen reaktörlerde izinsiz olarak kullanılarak müvekkilllerinin patentten doğan haklarına tecavüz edildiğini iddia ederek, 551 sayılı KHK'nin 136 ncı maddesi anlamında tecavüz teşkil eden fiillerin anılan KHK'nin 137 nci maddesi hükümleri uyarınca durdurulması ve TTK'nun 57/5 nci maddesi delaletiyle 58/1,a maddesi uyarınca haksız rekabetin varlığının hükmen tespiti ile önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hüküm fıkrasının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda patent hakkına tecavüze ilişkin talebin reddine, bozma kararında davalı fiilinin haksız rekabet oluşturduğu belirtildiğinden buna dair talebin kabulüne, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davalının, davacının patentine konu buluşu kullanmasının önlenmesine ve hükmün ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14181 E, 2011/15607 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.