Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/4444 E. 2012/6805 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Cide Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.11.2011 tarih ve 2011/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı şirket yetkilisi, davacı şirket tarafından yurt dışına ihraç amacıyla inşaasına başlanılan geminin daha sonra 22.06.2009 tarihli protokolle mülkiyetinin davalıya kayden devredildiğini, davalının geminin inşaasının tamamlanması için dava dışı Gürdesan Gemi ve Makine San. A.Ş ile 30.07.2009 tarihli kısmi gemi inşaa protokolü yaptığını, yüklenici Gürdesan A.Ş'nin davacı şirketin tersanesindeki kızakta bekleyen geminin inşaasını tamamlak üzere davacı ile 4 aylık kira sözleşmesi yaptığını, yüklenici firmanın 23.10.2009 tarihinde geminin denize indirilmeye hazır olduğunu davalıya bildirdiğini ancak davalının gemiyi teslim almadığını, bilahare yüklenici firma ile olan kira sözlşmesinin 30.11.2009 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, bu tarihten itibaren geminin davacının tersanesinde ve en büyük kızağında beklediğini, davalının gemiyi teslim almak için başvurmadığı gibi bu zaman zerfındaki işgaliye beledilini de ödelmediğini, davalıya gönderilen kızak işgaliye bedeli ile geminin bakım ve korunması bedellerini içeren faturanın davalı tarafından haksız yere itiraz ve iade edildiğini, geminin dava tarihine kadar 23 aydır işgaliye bedeli ödenmeksizin kızakta bekletildiğini ileri sürerek işgaliye, bakım ve koruma bedeli olarak şimdilik 250.000 TL'nın davalıdan tahsilini, gemi üzerinde hapis hakları bulunduğundan ve geminin tersaneden ayrılması halinde alacağın tahsili mümkün olmayacağından geminin tersaneden ayrılmasını ve denize indirilmesini önlemek amacıyla, geminin üçüncü kişilere devir ve temliki ve seferden meni hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının talep ettiği alacağın TTK'nun 1235. maddesinde sayılan gemi alacaklısı hakkı veya kanuni rehin hakkı niteliğinde olmadığı, davanın geminin aynına ilişkin bulunmadığı, davanın kazanılması halinde işgaliye bedeli olarak talep edilen alacağın başka türlü tahsil imkanının bulunduğu gerekçesiyle tensiben ihtayit tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı şirket yetkilisi temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı şirket yetkilisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket yetkilisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02.75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.