Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/4013 E. 2013/21214 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2011 tarih ve 2011/130-2011/93 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... ve ... dışındaki diğer davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin halka açık olan ve hisse senetleri İMKB'da işlem gören Advansa Sasa Polyester San. A.Ş'nin %1,57 hissesinin sahibi olduğunu, şirket yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, SASA'nın sahip olduğu Enerjisa A.Ş. hisselerinin sermaye artırımına katılmayarak hisse adedini azaltmak ve kalan hisseleri düşük bedel ile Enerjisa A.Ş. ile ortaklık yapan Verbund şirketine satmak suretiyle, küçük hissedarların zararına neden olduklarını, yönetim kurulunun hukuka aykırı ve danışıklı işlemleri nedeni ile şirket mal varlığının eksildiğini ve hisse değerlerinin düştüğünü ileri sürerek, 10.000 TL tazminatın yönetim kurulu üyesi olan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 336. maddesi uyarınca, yöneticilerin eylemleri doğrudan zarara yol açmışsa, bu zararı veren yöneticilere karşı, zarar gören adına tazmin istemiyle dava açılmasının mümkün olduğu ancak zarar doğrudan değil, dolaylı olarak, ortak veya alacaklının değil, onların çıkarlarının bağlı olduğu şirket varlığında azalma oluşmuşsa, TTK’nın 340. maddesi yollamasıyla, aynı Yasa'nın 309. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak davada, hükmolunacak tazminatın şirkete verilmek üzere istenmesinin gerektiği, somut olayda davacı, şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket mal varlığında yarattıkları azalmadan dolayı tazminat isteyerek tazminatın kendisine ödenmesini talep etmiş olduğundan, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... dışındaki davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.