Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/2774 E. 2012/9475 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.10.2010 tarih ve 2009/1037 - 2010/1074 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Emekli Sandığı’ndan aldığı emekli maaşına haciz konarak 2007 tarihinden itibaren kesinti yapıldığını, 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı SGK ile kesintinin yasallığını kaybettiğini, maaşına haciz uygulanmasına yol açan 5434 sayılı yasanın yürürlükten kaldırılmış olduğunu, bunun üzerine ilgili mahkemeye yaptıkları itiraz sonucunda haczin kaldırılmış olmasına rağmen kesinti yapılmasına devam edildiğini ileri sürerek 2,275,00 TL’nın ticari temerrüt faiziyle davalıdan birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bu kesintilerin müvekkilinin ilama dayalı alacağından kaynaklandığını, kesintilerin yasal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, 5510 sayılı Kanunu’nun 93. maddesi gereğince emekli maaşının nafaka ve sigorta prim borcu dışında haczinin mümkün olmadığı, 01/10/2008 tarihinden sonra yapılan kesinti miktarının 2.275,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.275,00 TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş 281,70 TL birikmiş faizin asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 121,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.