Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/261 E. 2012/18402 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2011 tarih ve 2010/1975-2011/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 6955410 nolu, 20/02/2011 keşide tarihli çekin meşru hamili olduğunu, müvekkil şirketin pazarlamacısı olarak çalışan .....nın çekleri şirkete teslim etmek üzere çantasına yerleştirdiğini ancak çantayı ve içinde bulunan çeki arabasının bagajından çaldırdığını ileri sürerek söz konusu çek hakkında ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava dışı Vitali Yangın'ın, dava konusu çeke istinaden davacı aleyhine icra takibi başlattığı ve davacı tarafın icra takibine karşı menfi tespit davası açtığı, böylelikle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. TTK'nun 670.maddesine göre dava konusu yapılan çekin dava sırasında ortaya çıkması halinde çeki elinde bulunduran aleyhine istirdat davası açması için davacıya mehil verilmesi gerekiyor ise de davacı yanın da kabülünde olduğu üzere 3.şahıs aleyhine menfi tespit davası açılmış olması, davada muhataba yönelik bir ödeme yasağı bulunmaması ve dava açılması için davacıya önel verilmemiş olmasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmayan red kararının açıklanan gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibarıyla doğru olan kararın belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.