Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16417 E. 2013/13185 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2012 tarih ve 2011/56-2012/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile Nikon Sıngapore PTE LTD ve Nikon Hong Kong LTD arasında 01/07/2007 tarihinde Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin Türkiye içerisinde Nikon marka ürünleri satma ve dağıtma hakkına sahip olduğu gibi bu ürünlerin yetkili servis ünvanına da sahip olduğunu ve müvekkil kuruluşu olan Teleoptik Görsel Ürün. Ve Servisler Tic Ltd. Şti vasıtası ile servis hizmetlerini verdiğini, davalının Nikon marka ürünlerinin yetkili servis unvanına sahip olmamasına rağmen bu ürünlere özel servis hizmetleri verdiğini, bunun haksız rekabet oluşturduğunu, davalının tabelasında ve web sayfasında Nikon yetkili servis olduğu yolunda açıklamalar olduğunu, müvekkilin çektiği ihtar ile buna son vermesini talep ettiği halde eylemlerine son vermediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarına yol açtığını belirterek, davalının eyleminin TTK 58. Madde çerçevesinde haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, davalının Nikon servis hizmetlerine son verilmesi, Nikon logosunun işyeri tabelası ve web sayfasından kaldırılmasını, müvekkili için 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat ile elde ettiği menfaatin karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili;müvekkilinin 1990-2004 yılları arasında davacıya ait ve Nikon servis hizmeti veren Teleoptik firmasında çalıştığını, müvekkilinin uzun yıllardır elde ettiği tecrübe sonucunda herhangi bir firmaya bağlı olmaksızın elektronik eşyaların tamirini gerçekleştirdiğini, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın yurt dışındaki şirket ile Nikon markalı ürünlerin Türkiye'de satım ve dağıtımı için distrübütörlük sözleşmesi ve aynı koşullarda servis hizmetleri yürütmesi için sözleşme imzaladığı ve bu belgelerin TSE ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü nezdinde de kabul gördügü anlaşılmaktadır. Davacı tarafın bunun yanında yetkili servis için bayilikler verdiği, ancak davalıya böyle bir bayilik verilmediği, davalının yetkisi olmadığı halde hem web sitesinde ve hemde bilirkişilerce belirlenen ve yerinde görülen tabelada Nikon ürünlerinin yetkili tamir ve bakım servisi olduğunu gösterir ibareler kullandığı, davacının ünvanından, işinden ve bedel ödeyerek düzenlediği sözleşme ve ürünlerden iyi niyet kurallarına aykırı olarak çıkar sağladığı gerekçesiyle,davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının Nikon servis hizmetlerine son vermesine, Nikon logosunun hem tabela ve hemde "www.özgürfototeknik.com" web sayfasından kaldırılmasına, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacının manevi şahsiyetinin nasıl ve ne yönde sarsıldığı konusunda inandırıcı delil bulunmadığı ve manevi tazminat gerektirecek bir durum olmadığı gerekçesiyle de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleritemyiz etmiştir. 1- Davacı taraf dava dilekçesinde kendisinin "Nikon" markalı ürünlerin tek satıcısı olduğu ve keza yetkili servisi olduğunu, davalının ise işyerindeki tabelasında ve web sayfasında "Nikon"markalı ürünlerin yetkili servisi olduğuna dair ibareler bulundurmak suretiyle markayı kullandığını belirterek iş bu davayı açmıştır. Her ne kadar davacı taraf davada haksız rekabet hükümlerine dayandığını belirtmiş ise de, uyuşmazlık 556 sayılı KHK'nın 12.maddesi kapsamından bulunduğundan davaya bakma görevi İstanbul Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine aittir.Görev konusu davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiğinden, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 No'lu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.