Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16137 E. 2013/13151 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2012 tarih ve 2012/64-2012/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, keşidecisi davalı olan 06.08.2011 tarih ve 28.000,00 TL bedelli hamile yazılı çekin dava dışı... Tekstil Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından kredi borcunun teminatı olarak müvekkiline verildiğini, çekin kredi borçlusu ve davalının müvekkilini oyalaması sebebiyle süresinde ibraz edilemediğini, icra takibine konulamadığını, zamanaşımına uğradığını, çekin ödenmediğinden davalının çek bedeli kadar zenginleştiğini ileri sürerek TTK'nın 644'üncü maddesi uyarınca 28.000,00 TL'nin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu edilen çekin teminat çeki olduğunu, keşide tarihi olan 06.08.2011 tarihi itibariyle kredi borçlusunun davacı Bankaya krediden doğan bir borcu bulunmadığından keşide tarihinde tahsilatının yapılamadığını, çekin keşide tarihi geçtikten sonraki bir dönemde kredi borcunun teminat altına almayacağını, kredi borcunun keşide tarihinden sonra doğduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TTK'nın 644'üncü maddesine dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın dava konusu çeki 3. kişiden verilen kredinin teminatı olarak aldığı, TTK'nın 730'uncu maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı yasanın 601'inci maddesine atıf yapılmadığından çekte rehin cirosunun caiz olmadığı, bu itibarla davacının çekin yetkili hamili konumunda bulunmadığı, dolayısı ile TTK'nın 644'üncü maddesi uyarınca hak sahibi olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.