Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/14953 E. 2012/17434 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2012 gün ve 2012/131-2012/394 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından ticari ilişkiye dayalı olarak davalıya 65.092,06 TL akaryakıt verildiğini, buna karşın 28.300,05 TL ödeme yapıldığını, bakiye 36.792,01 TL alacağı için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, öncelikle rehinle temin edilmemiş 36.792,01 TL alacak için borçlunun menkul ve gayrimenkül mallarıyla, 3 kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, itirazın iptalini ve davalının alacağın % 40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı asılın adresinin dava dilekçesinde bulunmadığını, bu nedenle davanın açılmaamış sayılarak reddine karar verilmesi gerektiğini,davanın taraflarının tacir olmaları sebebiyle, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, sunulan faturalarda yer alan şirketin Batıboy Baskı ve Boya Tes. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, faturları ve münderecatını kabul etmediklerini savunarak, ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını ve dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 03.02.2012 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararı verilerek, davalı vekilinin ihtiyati hacize yönelik itirazının reddine ve davalının iş bölümü itirazının kabülü ile dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararı davalı vekiline 16/07/2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla, HUMK'nun 427 nci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra, davacı vekili tarafından 02/08/2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu sebeple, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.