Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/10882 E. 2012/16679 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 gün ve 2008/522-2009/947 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/03/2012 gün ve 2010/5064-2012/4461 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi, davalı vekili tarafından da tavzih isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme ve tavzih dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı Banka'ya devredilen Pamukbank A.Ş.'nin anasözleşmesi ile % 10 kâr payı verilmesi kabul edilen ve kurucu ortaklarına dağıtılan (1.700) adet intifa senedinin 2 adedinin müvekkiline ait olduğunu, 1988 yılına kadar kâr payı ödendiği halde bu tarihten sonra dağıtılmadığını, TTK'nun 298. maddesi uyarınca dağıtılabilir kârdan % 10'unun kurucu hisse senedi sahiplerine tahsis olunduğunu, 1997-2000 yılları arasındaki kurucu hisse kâr payı alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5064 E, 2012/4461 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme, davalı vekili Dairemiz ilamına karşı tavzih isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2- Davalı vekilinin tavzih istemine gelince; bir hükmün yeterince açık olmaması veya birbirine aykırı fıkraları içermesi yahut icrasında tereddüt uyandırması halinde icrası tamamlanıncaya kadar hükümdeki gerçek anlamın meydana çıkarılması amacıyla başvurulabilecek bir yol olan tavzih koşullarının somut olayda oluşmamasına, tavzih yoluyla sadece hükmün tavzih (açıklama) edilebilmesine ve hükmün değiştirilmesine hukuken olanak bulunmamasına göre davalı vekilinin tavzih isteminin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tavzih isteminin REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.