Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/1079 E. 2012/1883 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 tarih ve 2011/57-2011/57 -.D iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin müvekkiline ait olduğunu, çek bedelinin yetkili hamile ödendiğini, çekin bankaya ibrazından sonra yetkili hamilin ihtiyati haciz talep edene yaptığı cirodaki imzanın sahte olduğunu, ihtiyati haciz talep edenin yetkili hamil olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, alacağın temliki hükmünde olan ciro işlemine göre müvekkilinin yetkili hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, itirazın İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, ibrazdan sonraki cironun alacağın temliki sonucunu doğurduğu, cironun usulsüzlüğüne ilişkin araştırmanın Mahkemenin görevinde olmadığı, ihtiyati haciz kararının usulüne uygun olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.