Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/6190 E. 2011/11637 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2009 tarih ve 2008/267- 2009/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından yapılan takip sonrası maaş hesabına haciz konulduğunu, açmış olduğu şikayet davasının icra hukuk mahkemesi tarafından reddedildiğini, İİK'nun 83. maddesi gereğince maaşın tamamının haczedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, 7.598,59 TL'nın istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının açmış olduğu haczin kaldırılmasına ilişkin davanın reddedilerek kesinleştiğini, talebin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının maaşına konulan haciz nedeniyle kaynakta kesinti yapıldığı, İİK'nun 83. maddesi gereğince kesilen tutarın iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.598,59 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, maaştan haczedilen paranın istirdadı istemine ilişkin olup; mahkemece, davacının maaşına konulan haciz nedeniyle kaynakta kesinti yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de icra dosyası içerisinde bulunan 25.07.2007 tarihli Diyarbakır Devlet Hastanesi’nin müzekkere cevabında, davacının başka bir icra takibinden dolayı maaşından kesinti yapıldığı, dava konusu takibinde sıraya konulduğu belirtilmiş, yine 25.03.2008 tarihli cevapta ise davacının 08.02.2008 tarihi itibariyle ücretsiz izne ayrıldığından bahisle ilgili takibe istinaden kesinti yapılamadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının çalıştığı kurumdan, davaya konu takiple ilgili olarak davacının maaşından kesinti yapılıp yapılmadığı, yani maaşından ¼ kesinti yapıldıktan sonra kalan miktarın, bankadaki maaş hesabına yatırılıp yatırılmadığı hususu açıklığa kavuşturularak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.