Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/5013 E. 2012/10461 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2011 tarih ve 2010/422-2011/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirketin ortağı olan dava dışı borçlu Ruşen Cengiz Maliki aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip nedeni ile davalı tarafından yapılan ödemelerin alacağı karşılamadığını ileri sürerek, davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borçlu ortak yönünden çıkarma davası açtıklarını, sonucunun beklenmesi gerektiğini, şirket kârından borçlu ortağın payına düşen bedellerin icra dosyasına yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin sicil adresinin Fazıl Paşa Cad. Yol Sokak No:1 Topkapı/Fatih olduğu, davalı şirket merkezinin Fatih ilçesi sınırlarında olması nedeniyle mahkemenin yetki alanının dışında kaldığı gerekçesiyle, HUMK’nun 17. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, TTK’nun 522. maddesi uyarınca davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olarak açılmıştır. Her ne kadar ticaret sicil memurluğundaki adresin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görev alanında bulunan bir adres olduğu görülmekte ise de, tarafların gerek temyiz dilekçesi içerikleri gerekse de dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden şirketin muamele merkezinin mahkemenin yargı yetkisi alanında bulunan bir adres olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, TTK’nun 522. maddesi uyarınca açılmış bulunan işbu davada, şirketin muamele merkezi mahkemesinin yetkili olduğu nazara alınarak uyuşmazlığın esası ile ilgili karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.