Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/4565 E. 2012/9845 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2011 tarih ve 2009/1615-2011/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı ..., müvekkillerinin davalı bankadan çek kullandıklarını, banka tarafından müvekkillerinin hesaplarından hiçbir yazılı açıklama yapılmadan kesinti yapıldığını, banka yetkililerince TTK’nun 711. maddesi uyarınca ödemeden men yasağı konan 33 adet çek ile ilgili komisyon kesildiğinin sözlü olarak beyan edildiğini, çekilen ihtara rağmen kesintilerin iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkillerinin hesabından kesilen 3.905,59 TL’nın ticari faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkillerine iadesini, vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile de davacı ... için davalı bankadan 1.263,56 TL’ nın, davacı ... Turizm Kundura Ltd. Şti. için 3.424,85 TL’nın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., sözleşmede belirtilen düzenlemeye göre kesintilerin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmede ödemeden men talimatı verilen çek yaprakları için bankaya masraf ve komisyon ödenmesinin kararlaştırılmadığı, çek yaprakları için komisyon kesilmesine davacıların örtülü rızalarının bulunmadığı veya hizmet ücret tablosu adı verilen belgeler altında imzalarının da olmadığı, bu durumda davalı bankanın yaptığı kesintinin kanun, sözleşme veya tarafların örtülü rızasına dayanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ...'in alacaklı olduğu 1.263,56 TL’nın ve davacı ... Turizm Kundura Ltd. Şti’nin alacaklı olduğu 3.424,85 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 133,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.