Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/4492 E. 2012/11428 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk (Beyoğlu 2. Sulh Hukuk) Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Sulh Hukuk (Beyoğlu 2. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 08/02/2011 tarih ve 2009/105-2011/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından nakliyat sigorta poliçesine dayalı olarak Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/83 E. sayılı dosyası ile açılan davanın kabul edilip takibe konulması üzerine 22.11.2006 tarihinde çekle 2.484.-TL ödeme yapıldığını, bu arada kararın müvekkilince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince kararın bozulduğunu, bozma kararına uyularak 04.11.2008 tarih ve 2008/1259 karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verildiğini, icra dosyasına yapılan ödemenin istirdadı için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava konusu parayı İİK’nun 40/2 maddesi uyarınca icra dosyasında istemesi mümkün iken dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, muhtıra tebliğinden itibaren faiz talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ile 2.484.-TL asıl alacak, 109,92.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.593,92.-TL üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davalı ... şirketinin nakliyat sigorta poliçesine dayalı olarak Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/83 E. sayılı dosyası ile davacı Transcan Nakliyat Ltd.Şti’nden rücuan tazminat talebinde bulunduğu, açılan davanın kabul edilip takibe konulması üzerine davacının 22.11.2006 tarihinde çekle 2.484.-TL ödeme yaptığı, bu arada kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce kararın bozulduğu, bozma kararına uyularak 04.11.2008 tarih ve 2008/1259 karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verildiği, davacının icra dosyasına yaptığı ödemenin istirdadı için davalı aleyhine icra takibi başlattığı hususları taraflar arasında çekişmesizdir. İİK’nun 40/2. maddesine göre, bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedilip de aleyhinde icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kati bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra kısmen veya tamamen eski haline iade olunur. Bunun için ayrıca dava açmaya gerek yoktur. Somut olayda davacının davalıya dava konusu meblağ kadar borcu olmadığı anlaşıldığına göre, kesinleşen takipte ödemek zorunda kaldığı miktarı icra dosyasından muhtıra göndererek istemesi yeterli olacaktır. Davacı ise icra dosyasında muhtıra tebliğ ettirerek alacağını talep etmek yerine takip yapıp, bu takibe itiraz edilmesi üzerine işbu davayı açmıştır. Ancak yapılan açıklamalar ışığında davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece, anılan hususlar naraza alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.