Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/4455 E. 2012/11582 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/09/2009 tarih ve 2009/342-2009/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilinin kestane şekeri üretimi alanında 1930 yılından beri faaliyette bulunduğunu, 17.11.1965 tarihinde ticaret unvanını Bursa ticaret siciline kaydettirdiğini, davacının “KAFKAS” ibaresini hizmet verdiği sektörde ve kendi sektörü dışında tanınmış marka haline getirdiğini, davalının “ÖZ KAFKAS” ibaresini piyasada iltibas yaratmak suretiyle ticaret unvanında ve ürünlerinde haksız olarak kullandığını, eylemin TTK’nun 57/5 nci maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının ticaret unvanında yer alan “kafkas” ibaresinin sicilden terkinine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalının “SİMAY" ibaresini marka olarak tescil ettirmek suretiyle kullandığını, “KAFKAS” ibaresini ise ön plana çıkartmak suretiyle kullanmadığını, davaya taraf olan şirketlerin iştigal alanlarının birbirinden tamamen farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının ticaret unvanında yer alan “ÖZKAFKAS” ibaresini kullanmasının iltibasa yol açacak nitelikte olduğu, tarafların iştigal konuları arasında ayniyet ve yakınlık bulunduğu, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle, davalının ticaret unvanında yer alan “KAFKAS” ibaresinin sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.