Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/3773 E. 2012/12182 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2008 tarih ve 1999/1467-2008/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Çeşme-Yunanistan arasında yolcu taşımacılığı yapacak olan müvekkilinin, davalı ... Turizm A.Ş'nin sahibi diğer davalı ...’nin aracılığıyla ... isimli geminin kiralanması konusunda davalı ...ile sözlü anlaşma yaptığını, 85.000 DM’nin davalı ... Turizm A.Ş'nin Çeşmede‘ki adresinde ödendiğini, ancak geminin istenilen özelliklerde olmadığını farkeden müvekkilinin sözleşmedeki opsiyona dayanarak sözleşmeden vazgeçtiğini ve paranın iadesini istediğini, paranın 50.000 DM'si iade edildiği halde bakiye 35.000 DM'nin tüm uğraşlara rağmen geri verilmediğini, (3) ve (4) nolu davalının acentesi olan davalı ... Turizm A.Ş. ile bu şirketin sahibi olup sözleşmeye aracılık eden davalı ... hakkında başlatılan takibin davalıların itirazıyla durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğu gibi, takip dışı diğer davalıların da paranın iadesinden sorumlu olduklarını ileri sürerek, davalılar ... Turizm A.Ş. ve Alessandro ................’nin itirazının iptalini, icra inkar tazminatına karar verilmesini, ayrıca 35.000 DM'nin diğer davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve.........,vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin zaman üzerine charter parti şeklinde navlun sözleşmesi olup, TTK'nun 1259. maddesi uyarınca alacağın zamanaşımına uğradığını,sözleşmenin davacı ile davalılardan ... İnc.arasında yapıldığını, gerek bu şirketin yöneticisi olan diğer müvekkilinin gerekse diğer davalıların sözleşmenin tarafı olmadığını, geminin anlaşmaya uygun olmadığını ileri süren davacının hangi gemi üzerinde anlaşıldığını ve hangi hususların anlaşmaya aykırı olduğunu ispatlaması gerektiğini, aksi takdirde navlun sözleşmesini haksız yere feshetmiş sayılacağından bakiye navlun bedelini isteyemeyeceği gibi, uğranılan zarardan da sorumlu olacağını savunmuştur. Davalılar ...........,Turizm A.Ş. ve ... vekili, müvekkili şirketin acenta olup, sözleşmenin bilgileri ve acentalık görevi dışında yapıldığını, 85.000 DM'nin davalı ...’ın talimatıyla kendisine ödenmek üzerine alındığını, paranın 50.000 DM'lik kısmının daha sonra davacıya iade edildiğini, bakiyesinin ise davalı Arkounamis Nicholas'a gönderildiğini, müvekkillerinin şahsi sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, bilahare ıslahla alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre,taraflarca dosyaya sunulan delillerin sözleşmenin niteliği ve şartlarını ispatlayıcı nitelikte olmadığı, sözleşmenin niteliği tespit olunamadığından davacının ödediği paranın pey akçesi olduğunun karine olarak kabulünün gerektiği, B.K 156/1. maddesi hükmünce pey akçesinin akdi bozmakta haklı olsun olmasın onu veren tarafa iade edileceği, pey akçesini verenin de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceği, 85.000 DM'nin 50.000 DM'lik kısmının alındığının ertesi günü iade edilmesinin davalının anlaşmadan vazgeçme iradesini kabul ettiğini ve borcunu ikrar ettiğini gösterdiği, buna karşın davalı ... Turizm A.Ş.'nin uyuşmazlık konusu anlaşmada acentalık görevi yapmadığı, diğer tüm davalılarca paranın davalı Europen Seaways şirketi adına alındığı, anlaşmanın tarafının bu şirket olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan alacak davasının kabulüne, 35.000 Alman Markı karşılığı 17.895,21 Euro’ nun faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, davalı ... Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.