Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/14819 E. 2012/10946 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 tarih ve 2011/525-2011/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, boş ve imzasız çek koçanlarını zayi ettiğini ileri sürerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 669 vd.maddeleri gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açılabilmesi için geçerli bir kambiyo senedinin bulunması gerektiği, zayi nedeniyle iptal davası açma hakkının hamilde olduğu, keşidecinin iptal davası açmaya hakkı bulunmadığı, davacı keşidecinin boş çek yapraklarıyla ilgili iptal davası açamayacağı, çek bedelinin istenmesi durumunda menfi tespit davası açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararında, keşidecinin TTK’nun 711. maddesi uyarınca muhatabı ödemeden men edebileceği gerekçesine yer verilmiş ise de, bu hükmün yer aldığı TTK’nun 711/3. maddesinin 5838 sayılı Yasa’nın 32. maddesi ile 18.2.2009 tarihi itibariyle ilga edilmiş olması nedeniyle söz konusu yasa maddesinin hukuksal yarar açısından davanın reddine gerekçe yapılması yerinde değilse de, kıymetli evrakın iptaline ilişkin davanın, TTK’nun 563/2. maddesi uyarınca, zayi edildiği anda kıymetli evrak üzerinde hak sahibi olan kişi, bir diğer söyleyişle ancak kıymetli evrakın yetkili hamil tarafından açılabilmesinin olanaklı olması nedeniyle davacıların çekle işleyen hesap sahibi sıfatıyla bu nitelikteki davayı açmalarına yasal olanak bulunmamasına, öte yandan mahkeme kararında da isabetle değinildiği üzere, imzasız boş çek yapraklarının kıymetli evrak vasfında olmamasına göre davanın reddine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davacılar vekilinin temyiz itirazının reddiyle HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarda belirtilen şekilde düzeltilen yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilen yerel mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.