Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/12829 E. 2011/17515 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 gün ve 2008/116-2009/270 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/06/2011 gün ve 2010/44-2011/7723 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, davalının müvekkilleri hakkında Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2002/1908 esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı ilamsız takipte yapılan itirazın iptali için alacaklı davalı tarafından açılan davanın kısmen kabulü üzerine verilen kararın temyiz edildiğini, teminat mektubu karşılığında tehiri icra kararı alındığını, ancak bu sırada icra baskısı ile müvekkil şirketin 30.09.2006 keşide tarihli 35.000,00 YTL bedelli çekin davalıya ciro edildiğini, icra dosyasına konulan teminat mektubu nedeniyle çekin karşılıksız kaldığını ileri sürerek, çekin karşılıksız olduğuna dair olumsuz tespit kararı ile iptaline ve haksız olarak oluşmayan değerin üzerinde takip yapıldığından % 40’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çekin dava dışı Saim Aytekin'in 26.000,00 YTL bedelli bono borcuna mahsuben alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında alacak-borç ilişkisinden kaynaklanan çeşitli dava ve icra takipleri olduğu, davacının delil olarak dayandığı "Belgedir" başlıklı yazıda borçlu sıfatıyla Saim Aytekin’in ve vekil sıfatıyla ...’nın imzası olduğu ve "Borçlu Saim Aytekin'den borcuna karşılık haricen Halkbankası'nın 30.09.2006 vadeli 35.000,00 YTL miktarlı çek alınmıştır. Çek karşılığı çıkınca borcuna karşılık mahsup edilecektir. Bu konuda kendilerini en geniş manada ibra ederim."yazıldığı, belgede çekin davacı Aytekin Petrol Taş. Ltd.Şti yetkilisi dava dışı Saim Aytekin tarafından Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2002/1908 sayılı takip dosyası nedeniyle verildiğine dair bir açıklama bulunmadığı, Saim Aytekin tarafından başka bir borç için verilmiş olmasının mümkün olabileceği, davacı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığında yemin teklif etmeyeceklerini bildirdikleri, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, İİK 72/4 maddesi gereğince alacaklının talebi olmasa da ihtiyati tedbir nedeniyle davaya konu alacağın takdiren %40'ı olan 14.000,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2011 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.