Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/5545 E. 2011/8967 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/11/2009 tarih ve 2007/612-2009/728 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Banka nezdindeki hesabından internet yoluyla diğer davalı şahsın hesabına para havale edildiğini ve bu davalının da hesaptan parayı çektiğini iddia ederek (19.500) TL nın 14.03.2007 tarihinden itibaren banka mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili müvekkilinin tüm güvenlik önlemlerini aldığını ve kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller tüm dosya münderecatı ve alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davacının hiçbir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle, (19500) TL'nın 14.03.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince ticari temerrüt faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 895,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.