Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/4187 E. 2010/4130 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Giresun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2009 tarih ve 2009/186-2009/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteminde bulunan vekili, müvekkilinin 07.10.2009 keşide tarihli 6.500 TL bedelli çekin hamili olduğunu, muhatap bankaya süresinde çeki ibraz ettiklerini, tedbir kararı olması nedeniyle bankanın ödemede bulunmadığını, arkasını yazmaktan imtina ettiğini, çeki alıkoyduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu TTK’nun 720. maddesi gereğince çekin muhatap bankaya ibrazının usulüne uygun olmadığı, çek aslının ibraz edilmediği, ihtiyati haciz isteminde bulunanın yetkili hamil olduğunu ve alacağın varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteminde bulunan vekili temyiz etmiştir. Talep,çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilmesi için gereken şartlar İ.İ.K.'nun 257.maddesinde sıralanmıştır.Buna göre” rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir”. Somut olayda, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak talep eden tarafından süresi içerisinde muhatap bankaya çek ibraz edilmiş, banka tarafından Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.10.2009 tarih 2009/4598 sayılı tedbir kararı sebep gösterilerek ödeme yapılmamış ve çek aslı alınarak tasdikli sureti talep edene verilmiştir. Yargı mercilerince verilen tedbir kararları ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağından talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş.bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, ihtiyati haciz talep eden yararına, BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.